Salle de Jeux Deux trouvailles !
Visiteur
Vagabond
Message : 0
J'ai auto-censuré mon 1er message vu l'acceptation par une partie de la communauté MSX du principe que celui qui achète la cartouche du jeu de Kralizec n'a pas le droit de vouloir y jouer sur un émulateur.
Morale de l'histoire : si vous êtes d'accord avec moi et que vous préférez les émulateurs, renseignez-vous avant d'acheter un jeu qui est peut-être protégé dans une optique anti-émulateurs ...
Morale de l'histoire : si vous êtes d'accord avec moi et que vous préférez les émulateurs, renseignez-vous avant d'acheter un jeu qui est peut-être protégé dans une optique anti-émulateurs ...
Pour moi ce n'est pas si simple :
si j'avais un game reader et aucun msx
j'aurais contacté directement Krazilec pour savoir pourquoi mon achat ne marche pas.
Le site de vente ne stipulait ni les protections (logique), ni la non compatibilité Game Reader
(est-ce vraiment le cas ?)
J'ai la 1ère version de Goonies celle avec le bug joystick WX
j'ai refusé de renvoyer la cartouche à Krazilec (c'était son initiative ce rappel de cartouche)
car je peux l'utiliser sur d'autres MSX.
On peut aussi demander à Sunrise de retirer toutes les protections sur ses ventes disquettes
pour pouvoir les émuler du moins on peut toujours tenter
si j'avais un game reader et aucun msx
j'aurais contacté directement Krazilec pour savoir pourquoi mon achat ne marche pas.
Le site de vente ne stipulait ni les protections (logique), ni la non compatibilité Game Reader
(est-ce vraiment le cas ?)
J'ai la 1ère version de Goonies celle avec le bug joystick WX
j'ai refusé de renvoyer la cartouche à Krazilec (c'était son initiative ce rappel de cartouche)
car je peux l'utiliser sur d'autres MSX.
On peut aussi demander à Sunrise de retirer toutes les protections sur ses ventes disquettes
pour pouvoir les émuler du moins on peut toujours tenter
Visiteur
Vagabond
Message : 0
En général, avec Sunrise, si on a acheté le disque chez eux et qu'il est protégé (ce n'est pas le cas de tous), il est possible d'obtenir une version digitale pour émulateurs qui est déprotégée. Pour ce faire, Sunrise transmet parfois la demande à certains codeurs.
Edité par
Visiteur
Le 21/10/2011 à 20h28
mars2000 :
J'ai auto-censuré mon 1er message vu l'acceptation par une partie de la communauté MSX du principe que celui qui achète la cartouche du jeu de Kralizec n'a pas le droit de vouloir y jouer sur un émulateur.
Merci mars2000.
Visiteur
Vagabond
Message : 0
Je partage la réaction de GDX.
Pour ceux qui comprennent l'anglais (et pour les juristes comme Franck), le droit de faire une copie, sous n'importe quelle forme, et de l'utiliser, éventuellement modifiée, dans un émulateur, est consacré par un jugement de la Cour Suprême des Etats-Unis :
http://www.worldofspectrum.org/EmuFAQ2000/EmuFAQ_Y2KAddendum2.htm
Extrait :
Ma seule erreur, c'est d'avoir diffusé publiquement sur Internet la triche permettant de sauter la protection de la ROM. Tout le reste est parfaitement légal, peu importe que cela plaise ou non au programmeur. Edité par Visiteur Le 22/10/2011 à 12h08
Pour ceux qui comprennent l'anglais (et pour les juristes comme Franck), le droit de faire une copie, sous n'importe quelle forme, et de l'utiliser, éventuellement modifiée, dans un émulateur, est consacré par un jugement de la Cour Suprême des Etats-Unis :
http://www.worldofspectrum.org/EmuFAQ2000/EmuFAQ_Y2KAddendum2.htm
Extrait :
Citation :
1.Copyright law says that I have the legal right to archive computer software that I have legitimately obtained (17 USC 117). It says nothing whatsoever about preserving the original format of the software in question, nor does it require that I have to follow the vendor's intent in this matter. I can make my backup on any media and in any format I want. So much for disk image ROMs. Just because it's a disk image doesn't mean it's not a backup
2. Case law has demonstrated that an uncirculated, unauthorized derivative work based upon a program originally stored in ROM can be noninfringing (Nintendo v. Galoob). As long as I paid for the original, and as long as that noninfringing derivative work remains with me, then no harm is done to the original vendor. So much for binary dump ROMs. They are not automatically infringing.
3. Both copyright law and case law recognize a user's need to modify a given computer program in order that it may perform as designed irrespective of vendor desire (17 USC 117, Vault v. Quaid, Narrell v. Freeman). Such works are certainly derivative, but the courts have ruled them to be noninfringing. So much for the vendor's infringement claims. Just because a derivative work is made doesn't automatically mean it's infringing.
4. The U.S. Supreme Court has ruled that the personal use of copyrighted material, irrespective of how those copies are made, or in what format they are stored - even if it differs from the original, is noninfringing (Sony v. Universal). Personal use is noncommercial use. The Supreme Court made the case that noncommerical use is noninfringing, so long as it does not cause harm to the vendor. Personal use does not cause harm to the vendor by its very nature - the vendor doesn't know about it and has no access to works derived under personal use. They can only speculate about its possibly infringing nature, and they are forbidden by the Supreme Court from engaging in speculation. If a ROM is made for the express purpose of personal use, then it qualifies for protection under the high court's Betamax decision.
1.Copyright law says that I have the legal right to archive computer software that I have legitimately obtained (17 USC 117). It says nothing whatsoever about preserving the original format of the software in question, nor does it require that I have to follow the vendor's intent in this matter. I can make my backup on any media and in any format I want. So much for disk image ROMs. Just because it's a disk image doesn't mean it's not a backup
2. Case law has demonstrated that an uncirculated, unauthorized derivative work based upon a program originally stored in ROM can be noninfringing (Nintendo v. Galoob). As long as I paid for the original, and as long as that noninfringing derivative work remains with me, then no harm is done to the original vendor. So much for binary dump ROMs. They are not automatically infringing.
3. Both copyright law and case law recognize a user's need to modify a given computer program in order that it may perform as designed irrespective of vendor desire (17 USC 117, Vault v. Quaid, Narrell v. Freeman). Such works are certainly derivative, but the courts have ruled them to be noninfringing. So much for the vendor's infringement claims. Just because a derivative work is made doesn't automatically mean it's infringing.
4. The U.S. Supreme Court has ruled that the personal use of copyrighted material, irrespective of how those copies are made, or in what format they are stored - even if it differs from the original, is noninfringing (Sony v. Universal). Personal use is noncommercial use. The Supreme Court made the case that noncommerical use is noninfringing, so long as it does not cause harm to the vendor. Personal use does not cause harm to the vendor by its very nature - the vendor doesn't know about it and has no access to works derived under personal use. They can only speculate about its possibly infringing nature, and they are forbidden by the Supreme Court from engaging in speculation. If a ROM is made for the express purpose of personal use, then it qualifies for protection under the high court's Betamax decision.
Ma seule erreur, c'est d'avoir diffusé publiquement sur Internet la triche permettant de sauter la protection de la ROM. Tout le reste est parfaitement légal, peu importe que cela plaise ou non au programmeur. Edité par Visiteur Le 22/10/2011 à 12h08
Et pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, voici une traduction (approximative) de google translate :
Peg'
Traduction :
1. La loi copyright dit que j'ai le droit légal de logiciels d'archivage que j'ai acquis légitimement (17 USC 117). Il dit absolument rien sur la préservation du format original du logiciel en question, pas plus qu'elle n'exige que j'ai l'intention de suivre le vendeur dans cette affaire. Je peux faire ma sauvegarde sur un support quelconque et dans n'importe quel format que je veux. Voilà pour ROM image disque. Juste parce que c'est une image disque ne signifie pas qu'il ne s'agit pas d'une sauvegarde
2. La jurisprudence a démontré qu'un hors-circulation, des travaux non autorisés dérivés basés sur un programme à l'origine stocké dans la ROM peuvent être en règle(Nintendo c. Galoob). Tant que j'ai payé pour l'original, et tant que ce travail en règle dérivés reste avec moi, alors aucun mal n'est fait pour le vendeur d'origine. Voilà pour ROMs vidage binaire. Ils ne sont pas automatiquement contrefaçon.
3. Tant le droit d'auteur et la jurisprudence reconnaissent la nécessité d'un utilisateur de modifier un programme informatique donné afin qu'il puisse accomplir comme prévu, indépendamment de la volonté du vendeur (17 USC 117, Vault c. Quaid, Narrell c. Freeman). Ces œuvres sont certainement dérivés, mais les tribunaux ont statué qu'ils soient en règle. Voilà pour les allégations d'atteinte du vendeur. Tout simplement parce que une œuvre dérivée est fait ne signifie pas automatiquement qu'il est en infraction.
4. La Cour suprême américaine a statué que l'utilisation personnelle du matériel protégé, indépendamment de la façon dont ces copies sont faites, ou dans quel format ils sont stockés - même si elle diffère de l'original, est en règle(Sony c. Universal). L'utilisation personnelle est une utilisation non commerciale. La Cour suprême a fait le cas que l'utilisation noncommerical est en règle, tant qu'il ne porte aucun préjudice au vendeur. L'utilisation personnelle ne porte aucun préjudice au vendeur par sa nature même - le vendeur ne connaît pas son sujet et n'a pas accès à des oeuvres dérivées sous une utilisation personnelle. Ils ne pouvons que spéculer sur sa nature éventuellement litigieuses et elles sont interdites par la Cour suprême de s'engager dans la spéculation. Si une ROM est faite dans le but exprès d'utilisation personnelle, il se qualifie pour la protection conformément à la décision de la Haute Cour de Betamax.
2. La jurisprudence a démontré qu'un hors-circulation, des travaux non autorisés dérivés basés sur un programme à l'origine stocké dans la ROM peuvent être en règle(Nintendo c. Galoob). Tant que j'ai payé pour l'original, et tant que ce travail en règle dérivés reste avec moi, alors aucun mal n'est fait pour le vendeur d'origine. Voilà pour ROMs vidage binaire. Ils ne sont pas automatiquement contrefaçon.
3. Tant le droit d'auteur et la jurisprudence reconnaissent la nécessité d'un utilisateur de modifier un programme informatique donné afin qu'il puisse accomplir comme prévu, indépendamment de la volonté du vendeur (17 USC 117, Vault c. Quaid, Narrell c. Freeman). Ces œuvres sont certainement dérivés, mais les tribunaux ont statué qu'ils soient en règle. Voilà pour les allégations d'atteinte du vendeur. Tout simplement parce que une œuvre dérivée est fait ne signifie pas automatiquement qu'il est en infraction.
4. La Cour suprême américaine a statué que l'utilisation personnelle du matériel protégé, indépendamment de la façon dont ces copies sont faites, ou dans quel format ils sont stockés - même si elle diffère de l'original, est en règle(Sony c. Universal). L'utilisation personnelle est une utilisation non commerciale. La Cour suprême a fait le cas que l'utilisation noncommerical est en règle, tant qu'il ne porte aucun préjudice au vendeur. L'utilisation personnelle ne porte aucun préjudice au vendeur par sa nature même - le vendeur ne connaît pas son sujet et n'a pas accès à des oeuvres dérivées sous une utilisation personnelle. Ils ne pouvons que spéculer sur sa nature éventuellement litigieuses et elles sont interdites par la Cour suprême de s'engager dans la spéculation. Si une ROM est faite dans le but exprès d'utilisation personnelle, il se qualifie pour la protection conformément à la décision de la Haute Cour de Betamax.
Peg'
Rétro ... mais pas trop !
En France on doit se fader Hadopi 2, la copie privée n'est qu'une autorisation et surtout un prétexte pour taxer tous les supports
CD DVD disque dur externe et bientôt tablette tactile que l'on soit honnête ou pas
on est loin des states 
C'est bien de reconnaitre son erreur
je suis de ton avis : l'acheteur peut avoir légalement un dump avec les protections
maintenant à l'émulateur de mieux émuler le matos réel
Le cheat s'apparente plus à un crack et va à l'encontre du développeur.
Maintenant que le cheat est retiré du net j'espère que Krazilec va revoir sa position radicale de destruction massive.
sinon ceux qui l'ont défendus devront se tourner vers le warez pour obtenir ses productions un comble
CD DVD disque dur externe et bientôt tablette tactile que l'on soit honnête ou pas
on est loin des states C'est bien de reconnaitre son erreur
je suis de ton avis : l'acheteur peut avoir légalement un dump avec les protections
maintenant à l'émulateur de mieux émuler le matos réel
Le cheat s'apparente plus à un crack et va à l'encontre du développeur.
Maintenant que le cheat est retiré du net j'espère que Krazilec va revoir sa position radicale de destruction massive.
sinon ceux qui l'ont défendus devront se tourner vers le warez pour obtenir ses productions un comble
Une solution simple serait de revoir l'emulateur pour qu'il colle parfaitement au fonctionnement d'un MSX.
Pourquoi la rom ne fonctionnerait pas sur un émulateur alors que la cartouche marche sur un MSX ?
Peut-on faire fonctionner cette rom dans un CF ou une megarom directemnet sur la machine ?
Peg'
Pourquoi la rom ne fonctionnerait pas sur un émulateur alors que la cartouche marche sur un MSX ?
Peut-on faire fonctionner cette rom dans un CF ou une megarom directemnet sur la machine ?
Peg'
Rétro ... mais pas trop !
Visiteur
Vagabond
Message : 0
Je pense quand même qu'il y a une forme d'hypocrisie de la part de Kralizec : la mesure anti-émulateur serait en fait un contrôle du matériel pour vérifier si on a bien tout pour jouer le jeu dans les meilleures conditions.
La cartouche du jeu contient, implémentés en FGPA, l'équivalent du PSG et du SCC. Il y a donc un PSG externe au MSX. Si on met la cartouche dans un slot MSX, il vérifie que les 2 puces externes sont bien là et permet de jouer.
Si maintenant on utilise la ROM dans blueMSX, il ne trouve que le PSG interne et le SCC externe, pas le PSG externe et refuse que l'on puisse jouer.
Le motif avancé, c'est que sur le matériel MSX, il y a très souvent un problème d'équilibre sonore PSG/SCC très difficile à règler. Or sur les émulateurs, et surtout avec blueMSX, l'utilisateur peut régler le volume de chaque puce sonore séparément, ainsi que la stéréo.
Le programmeur pouvait donc parfaitement ajouter une règle dans son code disant "si pas de PSG externe détecté, utiliser le PSG interne". Mais comme Kralizec déteste les émulateurs, c'était trop tentant de ne pas mettre cette règle et d'ainsi exclure les émulateurs et leurs utilisateurs. La suite de l'histoire, vous la connaissez !
La cartouche du jeu contient, implémentés en FGPA, l'équivalent du PSG et du SCC. Il y a donc un PSG externe au MSX. Si on met la cartouche dans un slot MSX, il vérifie que les 2 puces externes sont bien là et permet de jouer.
Si maintenant on utilise la ROM dans blueMSX, il ne trouve que le PSG interne et le SCC externe, pas le PSG externe et refuse que l'on puisse jouer.
Le motif avancé, c'est que sur le matériel MSX, il y a très souvent un problème d'équilibre sonore PSG/SCC très difficile à règler. Or sur les émulateurs, et surtout avec blueMSX, l'utilisateur peut régler le volume de chaque puce sonore séparément, ainsi que la stéréo.
Le programmeur pouvait donc parfaitement ajouter une règle dans son code disant "si pas de PSG externe détecté, utiliser le PSG interne". Mais comme Kralizec déteste les émulateurs, c'était trop tentant de ne pas mettre cette règle et d'ainsi exclure les émulateurs et leurs utilisateurs. La suite de l'histoire, vous la connaissez !
Répondre
Sujet verrouillé, vous ne pouvez pas poster de message