L'école Défragmenter un support "Non Mécanique" Est il bien utile de défragmenter un support "Non Mécanique"?
La question est la suivante.
Est il utile de défragmenter un support "Compact Flash" et autre "Secure Digital" alors que ces dernières ne possèdent pas de tête mécaniques nécessitant un déplacement sur l'espace du support?
J'ai trouvé ce logiciel "Auslogics Disk Defrag" qui se charge très bien de le faire et permet de visualiser le travail en cours du même genre que sous Windows XP.
Pour le télécharger:
http://www.01net.com/telecharger/windows/Utilitaire/optimiseurs_et_tests/fiches/img37622.html
Lorsque j'utilise ce logiciel, on voit bien le déplacement d'un certain nombre de blocs.
D'autres restent figés et ne peuvent pas être déplacés.
Les avis divergent quant à l’intérêt de défragmenter un support sans têtes mécaniques.
Me concernant, je pense que le MSX avec ses petites capacités, peut voir ses performances plus ou moins dégradées en ayant à multiplier ses requêtes à rechercher des bribes de données!
Je ne connais pas le fonctionnement de ces supports, mais vais creuser la question
Si vous avez un avis, n'hésitez pas à argumenter!
Pégase, t'es là
Est il utile de défragmenter un support "Compact Flash" et autre "Secure Digital" alors que ces dernières ne possèdent pas de tête mécaniques nécessitant un déplacement sur l'espace du support?
J'ai trouvé ce logiciel "Auslogics Disk Defrag" qui se charge très bien de le faire et permet de visualiser le travail en cours du même genre que sous Windows XP.
Pour le télécharger:
http://www.01net.com/telecharger/windows/Utilitaire/optimiseurs_et_tests/fiches/img37622.html
Lorsque j'utilise ce logiciel, on voit bien le déplacement d'un certain nombre de blocs.
D'autres restent figés et ne peuvent pas être déplacés.
Les avis divergent quant à l’intérêt de défragmenter un support sans têtes mécaniques.
Me concernant, je pense que le MSX avec ses petites capacités, peut voir ses performances plus ou moins dégradées en ayant à multiplier ses requêtes à rechercher des bribes de données!
Je ne connais pas le fonctionnement de ces supports, mais vais creuser la question
Si vous avez un avis, n'hésitez pas à argumenter!
Pégase, t'es là
Oui, je suis là !
M'étant intéressé de près et équipé de disques SSD sur mes ordis pc, j'ai appris que la défragmentation des supports de données à mémoire (carte mémoire, Clé usb, SSD, etc) n'est non seulement pas utile, mais c'est même nocif pour la durée de vie du matériel.
La raison est la suivante :
Ces supports sont constitués de zones mémoires ayant un cycle de vie limité. C'est à dire que le nombre d'écriture/effacement de ces mémoires est prédéfinis.
Au delà de ce nombre, la mémoire est inutilisable.
Or, la défragmentation ne fait que déplacer des données, c'est à dire effacer/réécrire des zones mémoire. ce qui diminue le temps de vie de ces dernières.
Les derniers SSD ont justement intégrés un principe d'écriture aléatoire pour palier à ce soucis et ne pas utiliser les zones mémoires les plus au début.
L'utilité d'une défragmentation est de rassembler les données afin de gagner du temps d’accès et d'éviter les déplacements longs des têtes mécaniques de supports magnétiques.
Or, il n'y a pas de tête de lecture mécanique sur les supports logiques...
L’accès à des zone mémoire éloignées se fait aussi rapidement que si elles étaient proches.
Conclusion : défragmenter une clé usb ou une carte mémoire est inutile et même nocive pour ces dernières.
Peg'
M'étant intéressé de près et équipé de disques SSD sur mes ordis pc, j'ai appris que la défragmentation des supports de données à mémoire (carte mémoire, Clé usb, SSD, etc) n'est non seulement pas utile, mais c'est même nocif pour la durée de vie du matériel.
La raison est la suivante :
Ces supports sont constitués de zones mémoires ayant un cycle de vie limité. C'est à dire que le nombre d'écriture/effacement de ces mémoires est prédéfinis.
Au delà de ce nombre, la mémoire est inutilisable.
Or, la défragmentation ne fait que déplacer des données, c'est à dire effacer/réécrire des zones mémoire. ce qui diminue le temps de vie de ces dernières.
Les derniers SSD ont justement intégrés un principe d'écriture aléatoire pour palier à ce soucis et ne pas utiliser les zones mémoires les plus au début.
L'utilité d'une défragmentation est de rassembler les données afin de gagner du temps d’accès et d'éviter les déplacements longs des têtes mécaniques de supports magnétiques.
Or, il n'y a pas de tête de lecture mécanique sur les supports logiques...
L’accès à des zone mémoire éloignées se fait aussi rapidement que si elles étaient proches.
Conclusion : défragmenter une clé usb ou une carte mémoire est inutile et même nocive pour ces dernières.
Peg'
Rétro ... mais pas trop !
Bon ben des fois on tombe sur le super bon article sur la toile.
La réponse se trouve ici => https://sites.google.com/site/tony72/ppc_frag
Performances en lecture seules:
Performances en écritures seules:
Performances en lectures et écritures combinées:
Méthodologie, Graphique etc...Et la conclusion est:
Début de citation:
*****************
Conclusion
If like me you thought that flash memory wouldn't be affected by fragmentation, then you'll find these results quite an eye opener. Looking at the write performance, you can see that while there is no difference in performance between the card states for 512B files (as you'd expect, since they'll fit in a single block, and therefore won't ever be fragmented), for 32kB files, the fragmented card has dropped to half the performance of the defragmented and blank cards. By the time you hit 256kB files, the fragmented card has dropped to almost one quarter the performance of the defragged card, and one eighth the performance of the blank card! The relative performance seems to be maintained at the same level for 2MB files as for 256kB files. With read performance, the difference doesn't get huge until the 2MB range, but then we see a massive drop in performance.
So what does this mean in the real world? Some of those performance losses are big! It depends very much on your usage profile as to how much it actually affects you, but for example a web browser is bound to be caching images in the 10s or 100s of kB range on a regular basis, so that seems a likely example of an application that will definitely suffer noticeable performance loss due to fragmentation. As the man said, "Even flash ROM's benefit a LOT from defragging."
Minimalism is
***************
Fin de citation.
Edit: Cela n'enlève rien à l'explication de Peg sur la durée de vie des carte
(Nombre de cycles d'écriture)
Edité par igal Le 27/03/2012 à 13h42
La réponse se trouve ici => https://sites.google.com/site/tony72/ppc_frag
Performances en lecture seules:
Performances en écritures seules:
Performances en lectures et écritures combinées:
Méthodologie, Graphique etc...Et la conclusion est:
Début de citation:
*****************
Conclusion
If like me you thought that flash memory wouldn't be affected by fragmentation, then you'll find these results quite an eye opener. Looking at the write performance, you can see that while there is no difference in performance between the card states for 512B files (as you'd expect, since they'll fit in a single block, and therefore won't ever be fragmented), for 32kB files, the fragmented card has dropped to half the performance of the defragmented and blank cards. By the time you hit 256kB files, the fragmented card has dropped to almost one quarter the performance of the defragged card, and one eighth the performance of the blank card! The relative performance seems to be maintained at the same level for 2MB files as for 256kB files. With read performance, the difference doesn't get huge until the 2MB range, but then we see a massive drop in performance.
So what does this mean in the real world? Some of those performance losses are big! It depends very much on your usage profile as to how much it actually affects you, but for example a web browser is bound to be caching images in the 10s or 100s of kB range on a regular basis, so that seems a likely example of an application that will definitely suffer noticeable performance loss due to fragmentation. As the man said, "Even flash ROM's benefit a LOT from defragging."
Minimalism is
***************
Fin de citation.
Edit: Cela n'enlève rien à l'explication de Peg sur la durée de vie des carte
(Nombre de cycles d'écriture)Edité par igal Le 27/03/2012 à 13h42
Il faut savoir que tout comme les clé usb, on peut ecrire et effacer environ 100 000 fois. quelque soit le type de carte mémoire (SD card, CF, etc...)
Le system utilisé est tout simplement une memoire flash. Pour les clé usb, il y a en plus un micro controleur intégé (donc 2 puces)
Pour conclure tout ça, la megaflash rom S.C.C a aussi une mémoire flash à durée de vie de 100 000 ecriture et effacement. Que l'on se rassure, il faut plusieurs années pour que les memoire flash flanche
Edité par
MSXlegend
Le 28/03/2012 à 00h43
Le system utilisé est tout simplement une memoire flash. Pour les clé usb, il y a en plus un micro controleur intégé (donc 2 puces)
Pour conclure tout ça, la megaflash rom S.C.C a aussi une mémoire flash à durée de vie de 100 000 ecriture et effacement. Que l'on se rassure, il faut plusieurs années pour que les memoire flash flanche
Edité par
MSXlegend
Le 28/03/2012 à 00h43
Jipe :
les chiffres sont théoriques ça peux lacher avant ou vivre plus lontemps
on en déduit que c'est une piéce d'usure comme un disque dur
on en déduit que c'est une piéce d'usure comme un disque dur
c'est bien entendu la durée maximal, après des probleme technique divers peuvent reduire considerablement la duree de vie
Visiteur
Vagabond
Message : 0
Je ne sais pas comment fonctionne le défragmenteur, mais à mon avis c'est sur le principe des chaises musicales (sauf si il reste plus de place que d'espace occupé). Ça va donc faire plus de mal que de bien (une mémoire flash supporte peu de cycles d'écriture, par rapport à un disque dur, et ne pas se fier au MTBF bidon des constructeurs).
Moi à ta place, je commencerais par utiliser un vrai FS qui minimise ces désagréments (donc pas FAT ni NTFS), et si vraiment tu y tiens:
- bencher le disque SSD.
- copier les données sur un autre support.
- formater le disque SSD.
- recopier le support vers le SSD.
- re-bencher, comme ça, pour voir. Edité par Visiteur Le 29/03/2012 à 21h20
Moi à ta place, je commencerais par utiliser un vrai FS qui minimise ces désagréments (donc pas FAT ni NTFS), et si vraiment tu y tiens:
- bencher le disque SSD.
- copier les données sur un autre support.
- formater le disque SSD.
- recopier le support vers le SSD.
- re-bencher, comme ça, pour voir. Edité par Visiteur Le 29/03/2012 à 21h20
Répondre
Vous n'êtes pas autorisé à écrire dans cette catégorie